Увядзенне
Law & More нядаўна кансультаваў супрацоўніка Wijeindhoven Фонд у сваёй заяве ў Савет па правах чалавека (College Rechten voor de Mens) аб тым, ці зрабіў фонд забароненае адрозненне па полу з-за яе цяжарнасці і неасцярожна разглядаў яе скаргу на дыскрымінацыю.
Савет па правах чалавека з'яўляецца незалежным адміністрацыйным органам, які, сярод іншага, вырашае асобныя справы аб наяўнасці дыскрымінацыі на працы, адукацыі або ў якасці спажыўца.
Stichting Wijeindhoven з'яўляецца фондам, які ажыццяўляе працу для муніцыпалітэта Eindhoven у сферы сацыяльнай сферы. Фонд мае каля 450 супрацоўнікаў і працуе з бюджэтам у 30 мільёнаў еўра. З гэтых супрацоўнікаў каля 400 з'яўляюцца спецыялістамі шырокага профілю, якія падтрымліваюць кантакт з прыкладна 25,000 тысячамі Eindhoven жыхароў з васьмі раённых каманд. Наш кліент быў адным з спецыялістаў шырокага профілю.
16 лістапада 2023 года калегія вынесла свой вердыкт.
Працадаўца зрабіў забароненую дыскрымінацыю па прыкмеце полу
У працэсе наш кліент заявіў аб фактах, якія сведчаць аб дыскрымінацыі па прыкмеце полу. На падставе таго, што яна прадставіла, Савет палічыў, што яе выступ адпавядаў патрабаванням. Акрамя таго, працадаўца ніколі не выклікаў яе да адказнасці за недахопы ў яе працы.
Супрацоўніца некаторы час адсутнічала па прычыне цяжарнасці і бацькоўства. У адваротным выпадку яна ніколі не адсутнічала. Да адсутнасці яна ўсё ж атрымала згоду на навучанне.
Праз дзень пасля яе вяртання супрацоўніца сустрэлася са сваім кіраўніком і супрацоўнікам аддзела кадраў. Падчас размовы было пазначана, што працоўныя адносіны супрацоўніцы не будуць працягнуты пасля заканчэння тэрміновага кантракту.
Пазней працадаўца адзначыў, што рашэнне аб адмове ў падаўжэнні было прынята з-за адсутнасці бачнасці на працоўным месцы. Гэта дзіўна, таму што супрацоўнік займаў вандроўную пасаду і, такім чынам, дзейнічаў у асноўным на індывідуальнай аснове.
Савет лічыць, што:
«адказчык не змог даказаць, што цяжарнасць (адсутнасць супрацоўніцы) не з'яўляецца падставай для адмовы ў падаўжэнні працоўнага дагавора. Такім чынам, адказчык зрабіў прамую гендэрную дыскрымінацыю заяўніцы. Прамая дыскрымінацыя забароненая, за выключэннем выпадкаў, прадугледжаных законам. Гэта не было ні аргументавана, ні паказана, што гэта так. Такім чынам, Калегія лічыць, што адказчык дапусціў забароненую гендэрную дыскрымінацыю ў дачыненні да заяўніка, не заключыўшы з заяўнікам новы працоўны кантракт».
Нядбайнае абыходжанне са скаргай на дыскрымінацыю
Гэта не было вядома ў Wijeindhoven куды і як падаць скаргу аб дыскрымінацыі. Таму супрацоўніца напісала дырэктару і кіраўніку пісьмовую заяву аб дыскрымінацыі. Дырэктар адказаў, што рабіў унутраны запыт і на гэтай падставе не падзяляе пункт гледжання супрацоўніцы. Дырэктар указвае на магчымасць падачы скаргі да знешняга канфідэнцыйнага кансультанта. Затым да гэтага канфідэнцыйнага кансультанта падаецца скарга. Затым апошні паведамляе, што адказчык знаходзіцца па памылковым адрасе. Канфідэнцыяльны кансультант паведамляе ёй, што ён не займаецца пошукам ісціны, напрыклад, выслухоўвае абодва бакі спрэчкі або праводзіць расследаванне. Затым супрацоўнік зноў просіць дырэктара разабрацца са скаргай. Тады дырэктар паведамляе ёй, што застаецца на сваёй пазіцыі, паколькі ў пададзенай скарзе няма новых фактаў і абставін.
Паведаміўшы, што з Саветам па правах чалавека былі прыняты далейшыя меры, Wijeindhoven заявіў аб сваёй гатоўнасці абмеркаваць працяг занятасці або кампенсацыю пры ўмове, што скарга ў савет будзе адклікана.
Рада адзначае наступнае ў сувязі з гэтым:
«што, нягледзячы на вельмі абгрунтаваную і канкрэтную скаргу заяўніка на дыскрымінацыю, адказчык не правёў далейшага расследавання скаргі. На думку Калегіі, адказчык павінен быў гэта зрабіць. У такім выпадку вельмі лаканічнага адказу рэжысёра не хапае. Прыняўшы пастанову без разгляду скаргі аб дыскрымінацыі, адказчык не выканаў свайго абавязацельства ўважліва разглядаць скаргу заяўніка. Больш за тое, скарга на дыскрымінацыю заўсёды патрабуе матываванага адказу».
Адказ ад Wijeindhoven
У адпаведнасці з Eindhovenз Дагблад, WijeindhovenАдказ: «Мы сур'ёзна ставімся да гэтага рашэння. Дыскрымінацыя ў любой форме супярэчыць нашым стандартам і каштоўнасцям. Мы шкадуем, што мімаволі склалася ўражанне, што мы не падоўжылі кантракт з-за скаргаў на цяжарнасць. Мы прымем параду блізка да сэрца і вывучым, якія крокі для паляпшэння нам трэба зрабіць».
Адказ ад Law & More
Law & More вітае вердыкт Савета па правах чалавека. Фірма рада ўнесці свой уклад у барацьбу з дыскрымінацыяй. Неабходна змагацца з дыскрымінацыяй, звязанай з цяжарнасцю, каб спрыяць гендэрнай роўнасці на працы.