Выракі суда часта ўтрымліваюць загады адной з бакоў выплаціць страты, вызначаныя дзяржавай. Такім чынам, удзельнікі працэсу ляжаць у аснове новай працэдуры, а менавіта працэдуры ацэнкі страт. Аднак у гэтым выпадку бакі не вернуцца да адной. Фактычна працэдура ацэнкі шкоды можа разглядацца як працяг асноўнага разбору, які мае на мэце толькі вызначэнне артыкула шкоды і ступені кампенсацыі, якая падлягае выплаце. Дадзеная працэдура можа, напрыклад, тычыцца таго, ці можа пэўная страта падлягаць кампенсацыі альбо ў якой ступені памяншаецца кампенсацыйнае абавязацельства ў сувязі з абставінамі пацярпелага боку. У сувязі з гэтым працэдура ацэнкі шкоды адрозніваецца ад асноўнай справы, што тычыцца вызначэння асновы адказнасці і, адпаведна, размеркавання кампенсацыі.
Калі аснова адказнасці ў асноўнай справе была ўстаноўлена, суды могуць накіраваць бакоў у працэдуру ацэнкі страт. Аднак такое накіраванне не заўсёды належыць магчымасцям суддзі па галоўнай справе. Асноўны прынцып заключаецца ў тым, што суддзя павінен, у прынцыпе, сам разлічыць шкоду ў судовым рашэнні, у якім яму прызначана выплаціць кампенсацыю. Толькі калі ацэнка шкоды немагчымая ў асноўным разглядзе справы, напрыклад, гэта тычыцца будучай шкоды альбо таму, што патрабуецца далейшае расследаванне, суддзя па галоўнай справе можа адступіць ад гэтага прынцыпу і накіраваць бакоў на працэдуру ацэнкі шкоды. Акрамя таго, працэдура ацэнкі шкоды можа прымяняцца толькі да юрыдычных абавязацельстваў па выплаце страт, напрыклад, па дэфолтах альбо дэліктыўных абавязках. Такім чынам, працэдура ацэнкі шкоды немагчымая, калі гаворка ідзе пра абавязацельства па выплаце страт, якія ўзнікаюць у выніку прававога акта, напрыклад, пагаднення.
Магчымасць асобнай, але наступнай працэдуры ацэнкі шкоды, мае некалькі пераваг
Сапраўды, раздзяленне паміж асноўнай і наступнай працэдурай ацэнкі шкоды дазваляе спачатку абмеркаваць пытанне адказнасці без неабходнасці таксама разглядаць памер шкоды і панесці значныя выдаткі на яе абгрунтаванне. У рэшце рэшт, нельга выключаць, што суддзя адмовіцца ад адказнасці іншага боку. У гэтым выпадку дыскусія пра памер шкоды і выдаткі на яе была б марнай. Акрамя таго, магчыма, што бакі пасля дасягнуць пазасудовага пагаднення аб памеры кампенсацыі, калі адказнасць была вызначана судом. У гэтым выпадку выдаткі і намаганні на ацэнку ашчаджаюцца. Яшчэ адна важная перавага для істца заключаецца ў памеры судовых выдаткаў. Калі ісцец па асноўным працэсе вядзе толькі судовыя спрэчкі па пытанні адказнасці, выдаткі па працэсе кампенсуюцца з патрабаваннем нявызначанай кошту. Гэта прыводзіць да больш нізкіх выдаткаў, чым у выпадку, калі б у асноўным працэсе адразу патрабавалі значнай сумы кампенсацыі.
Нягледзячы на тое, што працэдура ацэнкі шкоды можа разглядацца як працяг асноўнай справы, яна павінна быць пачата як самастойная працэдура. Гэта робіцца шляхам падачы заявы аб пашкоджанні іншаму боку. Законныя патрабаванні, якія таксама выносяцца ў суд у суд, павінны быць улічаны. Змест зместу, заява аб пашкоджанні ўключае "ход шкоды, за якую патрабуецца ліквідацыя, падрабязна ўдакладняецца", іншымі словамі, агляд заяўленых пашкоджанняў. У прынцыпе няма неабходнасці вяртаць выплату кампенсацыі альбо ўказваць дакладную суму па кожнаму матэрыялу пашкоджанняў. Бо суддзю давядзецца самастойна ацаніць шкоду, грунтуючыся на меркаваных фактах. Аднак падставы пазову павінны быць указаны ў заяве аб пашкоджанні. Складзеная заява аб пашкоджанні ў прынцыпе не з'яўляецца абавязковай, і новыя элементы можна дадаваць нават пасля ўручэння дэкларацыі аб пашкоджанні.
Далейшы ход працэдуры ацэнкі шкоды аналагічны звычайнай судовай працэдуры. Напрыклад, ёсць таксама звычайная змена заключэння і слуханне ў судзе. У гэтай працэдуры могуць быць запытаны доказы альбо экспертныя звесткі, і судовыя зборы спаганяюцца зноў. Для адказчыка неабходна аднавіць адваката ў гэтай справе. Калі адказчык не фігуруе ў працэдуры ацэнкі шкоды, можа быць дадзена дэфолт. Калі гаворка ідзе пра канчатковы прысуд, у якім ён можа быць прызначаны выплаціць усе віды кампенсацыі, таксама дзейнічаюць звычайныя правілы. Рашэнне ў працэдуры ацэнкі шкоды таксама забяспечвае выкананне права ўласнасці і вынікае з таго, што ўрон быў вызначаны або ўрэгуляваны.
Калі гаворка ідзе пра працэдуру ацэнкі шкоды, мэтазгодна звярнуцца да юрыста. У выпадку з адказчыкам гэта нават неабходна. Гэта не дзіўна. У рэшце рэшт, дактрына ацэнкі шкоды вельмі шырокая і складаная. Ці маеце вы справу з ацэнкай страт ці хочаце атрымаць дадатковую інфармацыю аб працэдуры ацэнкі страт? Звяжыцеся з юрыстамі Law & More. Law & More адвакаты - эксперты ў працэсуальным заканадаўстве і ацэнцы шкоды і рады прадаставіць вам юрыдычную кансультацыю або дапамогу падчас працэдуры пазову.