Сэмплізацыя гуку або сэмплізацыя музыкі — гэта шырока выкарыстоўваная ў цяперашні час тэхніка, пры якой гукавыя фрагменты капіююцца ў электронным выглядзе для выкарыстання іх, часта ў змененым выглядзе, у новым (музычным) творы, звычайна з дапамогай кампутара. Аднак на гукавыя фрагменты могуць распаўсюджвацца розныя правы, у выніку чаго несанкцыянаванае адабранне можа быць незаконным.
Сэмплізацыя выкарыстоўвае існуючыя гукавыя фрагменты. Кампазіцыя, тэксты, выкананне і запіс гэтых гукавых фрагментаў могуць быць аб'ектам аўтарскага права. Кампазіцыя і тэксты могуць быць абаронены аўтарскім правам. (Запіс) выканання можа ахоўвацца сумежным правам выканаўцы, а фанаграма (запіс) - сумежным правам вытворцы фанаграмы. Артыкул 2 Дырэктывы ЕС аб аўтарскім праве (2001/29) дае аўтару, выканаўцу і вытворцу фанаграм выключнае права на ўзнаўленне, якое зводзіцца да права дазволу або забароны ўзнаўлення ахоўваемага «аб'екта». Аўтар можа быць кампазітарам і/або аўтарам тэкстаў, спевакі і/або музыкі, як правіла, з'яўляюцца выканаўцам (артыкул 1 у адпаведнасці з Законам аб суседскіх правах (NRA)), а вытворца фанаграмы - гэта асоба, якая робіць першы запіс , або ён зрабіў і нясе фінансавы рызыка (артыкул 1 пад г НРА). Калі артыст піша, выконвае, запісвае і выпускае ўласныя песні пад сваім кіраўніцтвам, гэтыя розныя партыі аб’ядноўваюцца ў адной асобе. Аўтарскія правы і спадарожныя правы знаходзяцца ў руках аднаго чалавека.
У Нідэрландах, сярод іншага, Дырэктыва аб аўтарскім праве была рэалізавана ў Законе аб аўтарскім праве (CA) і NRA. Раздзел 1 КаАП абараняе права аўтара на рэпрадукцыю. У Законе аб аўтарскім праве выкарыстоўваецца тэрмін «размнажэнне», а не «капіяванне», але на практыцы абодва тэрміна падобныя. Права ўзнаўлення выканаўцы і вытворцы фанаграм ахоўваюцца раздзеламі 2 і 6 адпаведна NRA. Як і Дырэктыва аб аўтарскім праве, гэтыя палажэнні не вызначаюць, што ўяўляе сабой (поўнае або частковае) прайграванне. У якасці ілюстрацыі: Раздзел 13 Закона аб аўтарскім праве прадугледжвае гэта «любая поўная або частковая апрацоўка або імітацыя ў змененым выглядзе” ўяўляе сабой рэпрадукцыю. Такім чынам, рэпрадукцыя ўключае ў сябе больш, чым копію 1-на-1, але незразумела, які крытэрый варта выкарыстоўваць для ацэнкі памежных выпадкаў. Гэтая адсутнасць яснасці на працягу доўгага часу адбівалася на практыцы гукавога адбору. Артысты выбаркі не ведалі, калі іх правы былі парушаныя.
У 2019 годзе Суд Еўрапейскага Саюза (CJEU) удакладніў гэта часткова ў Пельм рашэньне паводле папярэдніх пытаньняў, зададзеных нямецкім Bundesgerichtshof (BGH) (CJEU 29 ліпеня 2019 г., C-476/17, ECLI:EU:C:2019:624). Суд ЕС прызнаў, у прыватнасці, што ўзор можа быць рэпрадукцыяй фанаграмы, незалежна ад даўжыні ўзора (параграф 29). Такім чынам, адна другая проба таксама можа ўяўляць сабой парушэнне. Акрамя таго, пастанавілі, што "калі, рэалізуючы сваю свабоду выказвання, карыстальнік транскрыбуе гукавы фрагмент з фанаграмы для выкарыстання ў новым творы ў змененым выглядзе, які не пазнаецца слыхам, такое выкарыстанне не павінна разглядацца як «рэпрадукцыя» у сэнсе артыкула 2(c) Дырэктывы 2001/29′ (пункт 31 рэзалютыўнай часткі пад 1). Такім чынам, калі сэмпл быў адрэдагаваны такім чынам, што першапачаткова ўзяты гукавы фрагмент больш не пазнавальны слыхам, пра прайграванне фанаграмы гаворка не ідзе. У гэтым выпадку не патрабуецца дазвол на выбарку гуку ад адпаведных праваўладальнікаў. Пасля звароту Суда ЕС, BGH вынес рашэнне 30 красавіка 2020 г Metall auf Metall IV, у якім указвалася слых, для якога ўзор павінен быць непазнавальным: вуха сярэдняга слухача музыкі (BGH 30 красавіка 2020 г., I ZR 115/16 (Metall auf Metall IV), абз. 29). Нягледзячы на тое, што рашэнні ECJ і BGH датычацца сумежных правоў вытворцы фанаграм, цалкам верагодна, што крытэрыі, сфармуляваныя ў гэтых рашэннях, таксама прымяняюцца да парушэння аўтарскіх і сумежных правоў выканаўцы шляхам гукавога выбаркі. Аўтарскае права і сумежныя правы выканаўцы маюць больш высокі парог абароны, так што зварот да сумежных правоў вытворцы фанаграмы, у прынцыпе, будзе больш паспяховым у выпадку меркаванага парушэння з дапамогай гукавых выбарак. Для абароны аўтарскага права, напрыклад, гукавы фрагмент павінен кваліфікавацца як «ўласнае інтэлектуальнае тварэнне». Для абароны сумежных правоў вытворцы фанаграм такога патрабавання няма.
Такім чынам, у прынцыпе, гэта парушэньне права на ўзнаўленьне, калі хтосьці ўзоры a гук такім чынам, які пазнавальны для звычайнага слухача музыкі. Аднак артыкул 5 Дырэктывы аб аўтарскім праве змяшчае некалькі абмежаванняў і выключэнняў з права ўзнаўлення ў артыкуле 2 Дырэктывы аб аўтарскім праве, у тым ліку выключэнне цытаты і выключэнне для пародыі. З-за строгіх юрыдычных патрабаванняў гэта звычайна не распаўсюджваецца на выбарку гуку ў звычайным камерцыйным кантэксце.
Таму той, хто апынуўся ў сітуацыі, калі яго гукавыя фрагменты сэмплы, павінен задаць сабе наступнае пытанне:
- Ці мае асоба, якая робіць выбарку, дазвол на гэта ад адпаведных праваўладальнікаў?
- Ці быў адрэдагаваны ўзор, каб зрабіць яго непазнавальным для звычайнага слухача музыкі?
- Ці падпадае выбарка пад якія-небудзь выключэнні або абмежаванні?
У выпадку меркаванага парушэння дзеянні могуць быць прыняты наступнымі спосабамі:
- Адправіць позву аб спыненні парушэння.
- Лагічны першы крок, калі вы хочаце, каб парушэнне спынілася як мага хутчэй. Асабліва, калі вы не шукаеце страты, а проста хочаце, каб парушэнне спынілася.
- Дамовіцца з меркаваным парушальнікам ачысціць узор.
- Можа быць так, што меркаваны парушальнік не наўмысна або, прынамсі, не задумваючыся, парушаў чыесьці правы. У гэтым выпадку на меркаванага парушальніка можна падаць у суд і даць зразумець, што парушэнне адбылося. Адтуль можна абмеркаваць умовы прадастаўлення праваўладальнікам дазволу на ўзор. Напрыклад, праваўладальнік можа запатрабаваць прызначэнне, адпаведнае ўзнагароджанне або роялці. Гэты працэс прадастаўлення і атрымання дазволу на выбарку таксама называецца зазор. Пры звычайным ходзе падзей гэты працэс адбываецца да таго, як адбываюцца любыя парушэнні.
- Узбуджэнне грамадзянскага пазову ў судзе супраць меркаванага парушальніка.
- У суд можа быць пададзены пазоў аб парушэнні аўтарскіх або сумежных правоў. Напрыклад, можна сцвярджаць, што другая бок дзейнічала незаконна, парушаючы (артыкул 3:302 Грамадзянскага кодэкса Нідэрландаў), можа быць запатрабавана кампенсацыя шкоды (артыкул 27 CA, артыкул 16 параграф 1 NRA) і прыбытак могуць быць перададзены (арт. 27а КА, арт. 16 п. 2 НРА).
Law & More будзе рады дапамагчы вам скласці ліст-запыт, правесці перамовы з меркаваным парушальнікам і/або распачаць судовы працэс.