Рэзюмэ
Папярэдняя экспертыза сведкі
Згодна з галандскім заканадаўствам, суд можа прызначыць папярэдні допыт сведкаў па просьбе адной з (зацікаўленых) бакоў. Падчас такога слухання кожны чалавек абавязаны гаварыць праўду. Нездарма юрыдычная санкцыя за ілжэсведчанне - гэта шэсць гадоў. Аднак існуе шэраг выключэнняў з абавязку даваць паказанні. Напрыклад, закон ведае прафесійныя і сямейныя прывілеі. Запыт аб папярэдняй экспертызе таксама можа быць адхілены, калі гэты запыт суправаджаецца адсутнасцю зацікаўленасці, злоўжываннем заканадаўствам, калі канфліктуе з прынцыпамі належнага працэсу альбо калі існуюць іншыя важкія інтарэсы, апраўдаць адмову. Напрыклад, просьбу аб папярэдняй экспертызе сведкі можна адхіліць, калі ён спрабуе высветліць камерцыйныя сакрэты канкурэнта альбо калі спрабуе ініцыяваць т.зв. рыбацкая экспедыцыя. Нягледзячы на гэтыя правілы, могуць узнікнуць непрыемныя сітуацыі; напрыклад, у даверным сектары.
Даверны сектар
У даверным сектары значная частка распаўсюджанай інфармацыі звычайна з'яўляецца канфідэнцыйнай; не ў апошнюю чаргу інфармацыя пра кліентаў даверскага бюро. Акрамя таго, бюро даверу часта атрымлівае доступ да банкаўскіх рахункаў, што, відавочна, патрабуе высокай ступені канфідэнцыяльнасці. У важным рашэнні суд пастанавіў, што сам даверскі цэнтр не падлягае (вытворнай) юрыдычнай прывілеі. Следствам гэтага з'яўляецца тое, што "сакрэт даверу" можна абысці, патрабуючы папярэдняга допыту сведкі. Прычынай таго, што суд не хацеў прадастаўляць давернаму сектару і яго супрацоўнікам вытворную юрыдычную прывілею, відавочна, з'яўляецца той факт, што ў такім выпадку важнейшае знаходжанне ісціны мае большае значэнне, што можа разглядацца як праблематычнае. Такім чынам, такі бок, як падатковы орган, не валодаючы дастатковай колькасцю доказаў для пачатку працэдуры, можа, патрабуючы папярэдняга допыту сведкаў, сабраць шмат (сакрэтнай) інфармацыі ад шэрагу супрацоўнікаў давернага офіса ў для таго, каб зрабіць працэдуру больш жыццяздольнай. Тым не менш, сам падаткаплацельшчык можа адмовіць у доступе да яго інфармацыі, як гэта згадана ў артыкуле 47 AWR, на падставе канфідэнцыяльнасці яго кантакту з асобай, якая мае юрыдычны абавязак канфідэнцыяльнасці (адвакат, натарыус і г.д.), да якога ён звяртаўся. Тады давернае ведамства можа спасылацца на гэтае права адмовы падаткаплацельшчыка, але ў гэтым выпадку давернае ведамства павінна раскрыць, у каго знаходзіцца падатковы плацельшчык. Гэтая магчымасць абыходу "давернай таямніцы" часта разглядаецца як вялікая праблема і на гэты момант існуе толькі абмежаваная колькасць рашэнняў і магчымасцей для супрацоўнікаў давернага офіса адмовіцца раскрываць канфідэнцыйную інфармацыю падчас папярэдняга допыту сведкаў.
рашэнні
Як ужо гаварылася, сярод гэтых магчымасцей адзначаецца, што ініцыятар контрагента рыбалоўныя экспедыцыі, што контрагент спрабуе даведацца сакрэты кампаніі альбо ў таго, што ў інтарэса занадта слабая справа. Акрамя таго, пры пэўных абставінах не трэба даваць паказанні супраць сябе. Аднак часта такія падставы не будуць мець значэння ў канкрэтным выпадку. У адным са сваіх дакладаў за 2008 г. Кансультатыўны камітэт па грамадзянскім працэсуальным законе ("Adviescommisse van het Burgerlijk Procesrecht") прапануе іншае падстава: прапарцыянальнасць. На думку Кансультатыўнага камітэта, неабходна адмовіць у запыце на супрацоўніцтва, калі вынік будзе яўна непрапарцыйным. Гэта справядлівы крытэрый, але ўсё яшчэ застаецца пытанне, наколькі гэты крытэрый будзе эфектыўным. Аднак, пакуль суд усё роўна не пойдзе па гэтым шляху, строгі рэжым закона і судовая практыка застануцца на месцы. Фірма, але справядлівая? У гэтым і заключаецца пытанне.
Кантакт
Калі пасля чытання гэтага артыкула ў вас паўстануць пытанні ці заўвагі, не саромейцеся звяртацца да г-на. Максім Ходак, адвакат ад Law & More праз maxim.hodak@lawandmore.nl або сп. Том Мівіс, адвакат Law & More праз tom.meevis@lawandmore.nl або патэлефануйце нам па тэлефоне +31 (0)40-3690680.