Папярэдняе слуханне сведак: рыбалка для доказаў

Рэзюмэ

Папярэдняя экспертыза сведкі

Згодна з галандскім заканадаўствам, суд можа прызначыць папярэдні допыт сведкаў па просьбе адной з (зацікаўленых) бакоў. Падчас такога слухання кожны чалавек абавязаны гаварыць праўду. Нездарма юрыдычная санкцыя за ілжэсведчанне - гэта шэсць гадоў. Аднак існуе шэраг выключэнняў з абавязку даваць паказанні. Напрыклад, закон ведае прафесійныя і сямейныя прывілеі. Запыт аб папярэдняй экспертызе таксама можа быць адхілены, калі гэты запыт суправаджаецца адсутнасцю зацікаўленасці, злоўжываннем заканадаўствам, калі канфліктуе з прынцыпамі належнага працэсу альбо калі існуюць іншыя важкія інтарэсы, апраўдаць адмову. Напрыклад, просьбу аб папярэдняй экспертызе сведкі можна адхіліць, калі ён спрабуе высветліць камерцыйныя сакрэты канкурэнта альбо калі спрабуе ініцыяваць т.зв. рыбацкая экспедыцыя. Нягледзячы на ​​гэтыя правілы, могуць узнікнуць непрыемныя сітуацыі; напрыклад, у даверным сектары.

Папярэдняе слуханне

Даверны сектар

У сферы даверу вялікая частка распаўсюджанай інфармацыі звычайна з'яўляецца канфідэнцыйнай; не ў апошнюю чаргу інфармацыі кліентаў давернага офіса. Акрамя таго, давернае бюро часта атрымлівае доступ да банкаўскіх рахункаў, што, відавочна, патрабуе высокай ступені канфідэнцыяльнасці. У важным рашэнні суд пастанавіў, што сам даверны офіс не падпарадкоўваецца (вытворнай) прававой прывілеі. Вынікам гэтага з'яўляецца тое, што "таямніцу даверу" можна пазбегнуць, папрасіўшы папярэдняга допыту сведкі. Прычынай таго, што суд не хацеў даваць давернаму сектару і яго супрацоўнікам вытворную прававую прывілею, відавочна, той факт, што ў такой справе важнае значэнне ісціны, якое можна разглядаць як праблематычнае. Такім чынам, такая асоба, як падатковая інспекцыя, не маючы дастатковых доказаў для пачатку працэдуры, можа, запатрабаваўшы папярэдняй экспертызы сведак, сабраць шмат (сакрэтную) інфармацыю ад шэрагу супрацоўнікаў давернага бюро ў каб зрабіць працэдуру больш жыццяздольнай. Тым не менш, сам падаткаплацельшчык можа забараніць доступ да сваёй інфармацыі, згаданай у артыкуле 47 AWR, на падставе канфідэнцыяльнасці яго кантакту з асобай, якая мае законны абавязак прыватнасці (даверанасці, натарыуса і г.д.), да якой ён звярнуўся. Затым давернае ведамства можа спасылацца на гэтае права адмовы плацельшчыка падатку, але ў гэтым выпадку давернае ведамства павінна выявіць, у каго ідзе гаворка падаткаплацельшчыка. Такая магчымасць абыходу «таямніцы даверу» часта разглядаецца як вялікая праблема. і на гэты момант існуе толькі абмежаваная колькасць рашэнняў і магчымасцей, каб супрацоўнікі давернага ведамства адмовіліся раскрываць канфідэнцыйную інфармацыю падчас папярэдняй экспертызы сведак.

рашэнні

Як ужо гаварылася, сярод гэтых магчымасцей адзначаецца, што ініцыятар контрагента рыбалоўныя экспедыцыі, што контрагент спрабуе даведацца сакрэты кампаніі альбо ў таго, што ў інтарэса занадта слабая справа. Акрамя таго, пры пэўных абставінах не трэба даваць паказанні супраць сябе. Аднак часта такія падставы не будуць мець значэння ў канкрэтным выпадку. У адным са сваіх дакладаў за 2008 г. Кансультатыўны камітэт па грамадзянскім працэсуальным законе ("Adviescommisse van het Burgerlijk Procesrecht") прапануе іншае падстава: прапарцыянальнасць. На думку Кансультатыўнага камітэта, неабходна адмовіць у запыце на супрацоўніцтва, калі вынік будзе яўна непрапарцыйным. Гэта справядлівы крытэрый, але ўсё яшчэ застаецца пытанне, наколькі гэты крытэрый будзе эфектыўным. Аднак, пакуль суд усё роўна не пойдзе па гэтым шляху, строгі рэжым закона і судовая практыка застануцца на месцы. Фірма, але справядлівая? У гэтым і заключаецца пытанне.

Поўная версія гэтай белай кнігі даступная на галандскай мове па гэтай спасылцы.

кантакт

Калі пасля чытання гэтага артыкула ў вас паўстануць пытанні ці заўвагі, не саромейцеся звяртацца да г-на. Максім Ходак, адвакат ад Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

доля