У многіх нацыянальных і міжнародных гандлёвых кантрактах яны часта імкнуцца арганізаваць арбітраж для ўрэгулявання дзелавых спрэчак. Гэта азначае, што справа будзе перададзена арбітру замест суддзі нацыянальнага суда. Каб выкананне арбітражнага рашэння было завершана, суддзя краіны, у якой ён ажыццяўляецца, павінен прадаставіць экзекватуру. Экзакватура мае на ўвазе прызнанне арбітражнага рашэння і, роўна як юрыдычнае рашэнне, можа быць выканана альбо выканана. Правілы прызнання і выканання замежнага вердыкту рэгулююцца Нью-Ёркскай канвенцыяй. Гэтая канвенцыя была прынята дыпламатычнай канферэнцыяй ААН 10 чэрвеня 1958 г. у Нью-Ёрку. Гэта канвенцыя была заключана ў першую чаргу для рэгулявання і палягчэння працэдуры прызнання і выканання замежнага прававога рашэння паміж дагаворнымі дзяржавамі.
У цяперашні час у канвенцыі Нью-Ёрка 159 дзяржаў-удзельніц
Калі справа даходзіць да прызнання і выканання на падставе артыкула V (1) Нью-Ёркскай канвенцыі, у выключных выпадках суддзя мае права на ўласнае меркаванне. У прынцыпе, суддзя не мае права разглядаць і ацэньваць змест юрыдычнага рашэння па справах аб прызнанні і выкананні. Аднак ёсць выключэнні ў дачыненні да сур'ёзных прыкмет істотных недахопаў у судовым рашэнні, так што яно не можа разглядацца як справядлівы суд. Яшчэ адно выключэнне з гэтага правіла дастасавальна, калі гэта дастаткова праўдападобна, што ў выпадку справядлівага судовага разбору гэта таксама прывяло б да разбурэння прававога рашэння. Наступны важны выпадак Вышэйшага савета ілюструе, наколькі выключэнне можна выкарыстоўваць у штодзённай практыцы. Галоўнае пытанне заключаецца ў тым, ці можа арбітражнае рашэнне, якое было знішчана расійскім юрыдычным судом, прайсці працэдуру прызнання і выканання ў Нідэрландах.
Справа ідзе пра расійскую юрыдычную асобу, якая з'яўляецца вытворцам сталі, які дзейнічае на міжнародным узроўні, пад назвай ААТ "Наваліпецкі металургічны камбінат" (НЛМК). Вытворца сталі з'яўляецца найбуйнейшым працадаўцам расійскага рэгіёна Ліпецк. Большасць акцый кампаніі належыць расійскаму бізнесмену В. С. Лісіну. Лісін таксама з'яўляецца ўладальнікам перагрузачных партоў у Санкт-Пецярбургу і Туапсэ. Лісін займае высокую пасаду ў расійскай дзяржаўнай кампаніі "Аб'яднаная суднабудаўнічая карпарацыя", а таксама мае інтарэсы ў расійскай дзяржаўнай кампаніі "Фрахт Першы", якая з'яўляецца чыгуначнай кампаніяй. На падставе Пагаднення аб куплі, якое ўключае арбітражнае разбіральніцтва, абодва бакі дамовіліся аб куплі-продажы акцый НЛМК Лісіна НЛМК. Пасля спрэчкі і несвоечасовай выплаты кошту пакупкі ад імя НЛКМ Лісін вырашае перадаць справу ў Міжнародны камерцыйны арбітражны суд пры Гандлёва-прамысловай палаце Расійскай Федэрацыі і патрабуе выплаты кошту пакупкі акцый, які адпавядае яму 14,7 млрд. рублёў. У абарону НЛМК заяўляе, што Лісін ужо атрымаў перадаплату, што азначае, што сума пакупной кошту змянілася на 5,9 млрд. Рублёў.
У сакавіку 2011 года супраць Лісіна была распачатая крымінальная працэдура па падазрэнні ў махлярстве ў рамках здзелкі з НЛМК, а таксама па падазрэнні ў зман Арбітражнага суда па справе НЛМК. Аднак скаргі не прывялі да крымінальнага пераследу.
Арбітражны суд, дзе разглядалася справа паміж Лісінам і НЛМК, прыгаварыў NLMK да выплаты сумы пакупкі ў памеры 8,9 рубля і адхіліў першапачатковыя патрабаванні абодвух бакоў. У далейшым кошт пакупкі разлічваецца зыходзячы з паловы кошту пакупкі Лісіна (22,1 мільярда рублёў) і разліковага кошту ў NLMK (1,4 мільярда рублёў). Што тычыцца авансавага плацяжу, суд прысудзіў NLMK да выплаты 8,9 мільярда рублёў. Апеляцыя рашэння Арбітражнага суда немагчымая, і НЛМК патрабавала, зыходзячы з папярэдніх падазрэнняў у махлярстве, здзейсненым Лісінам, на знішчэнне арбітражнага рашэння Арбітражнага суда горада Масквы. Гэта патрабаванне было перададзена, і арбітражнае рашэнне будзе знішчана.
Лісін не будзе гэтага трываць і хоча дамагацца захавання акцый, якія належаць НЛМК ва ўласным капітале NLMK international BV у Amsterdam. Знішчэнне гэтага прысуду зрабіла немагчымым выкананне парадку захавання ў Расіі. Таму Лісін хадайнічае аб прызнанні і прывядзенні ў выкананне арбітражнага рашэння. Яго хадайніцтва было адмоўлена. Згодна з Нью-Ёркскай канвенцыяй, звычайна кампетэнтны орган краіны, на базе якой грунтуецца арбітражнае рашэнне (у дадзеным выпадку звычайныя суды Расіі), прымае рашэнне аб знішчэнні арбітражных рашэнняў у рамках нацыянальнага заканадаўства. У прынцыпе, судовы выканаўчы суд не мае права ацэньваць гэтыя арбітражныя рашэнні. Суд у прамежкавым вытворчасці лічыць, што арбітражнае рашэнне не можа быць выканана, бо яго больш не існуе.
Лісін падаў апеляцыю на гэтае прысуд у в Amsterdam Апеляцыйны суд. Суд лічыць, што ў прынцыпе скасаванае арбітражнае рашэнне звычайна не прымаецца пад увагу пры прызнанні і выкананні, калі толькі гэта не выключны выпадак. Выключны выпадак, калі ёсць важкія прыкметы таго, што ў рашэнні расійскіх судоў адсутнічаюць істотныя недахопы, так што гэта не можа разглядацца як справядлівы суд. The Amsterdam Апеляцыйны суд не лічыць гэты канкрэтны выпадак выключэннем.
Лісін падаў касацыйную скаргу на касацыйную скаргу. Па словах Лізіна, суд таксама не ацаніў права на волю, прадастаўленае судом на падставе артыкула V (1) (е), які вывучае, ці можа замежнае рашэнне аб разбурэнні адмяніць працэдуру выканання арбітражнага рашэння ў Нідэрландах. Вышэйшая рада параўноўвала сапраўдную ангельскую і французскую версіі тэксту Канвенцыі. Падобна на тое, што абедзве версіі ўтрымліваюць розную трактоўку адносна права на свабоду, якое прадастаўляецца суду. Англійская версія артыкула V (1) (e) абвяшчае наступнае:
- Прызнанне і выкананне ўзнагароды можа быць адмоўлена па просьбе асобы, супраць якой ён выкліканы, толькі ў тым выпадку, калі гэты бок прадаставіць кампетэнтнаму органу, дзе патрабуецца прызнанне і выкананне, доказам таго, што:
(...)
- е) Узнагарода яшчэ не стала абавязковай для бакоў, альбо была адменена альбо прыпыненая кампетэнтным органам краіны, у якой, альбо ў адпаведнасці з заканадаўствам якой гэтая ўзнагарода была зроблена. "
Французская версія артыкула V (1) (e) абвяшчае наступнае:
"1. La разведка et l'exécution дэ ла прысуд пе серонтавыя адмовы, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la la разузнаўства і l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- е) Калі вы не будзеце выкладаць абавязковыя абавязацельствы на біс-базе, вы павінны быць прыпыненыя, і вы будзеце прыпыняцца, калі вы будзеце выдаваць, ці вы будзеце плаціць, або вы будзеце аднаўляць ".
Паўнамоцтвы англійскай версіі ("можа быць адмоўлена") выглядаюць шырэй, чым французскай ("ne seront refusées que si"). Вышэйшы савет знайшоў у розных рэсурсах мноства розных тлумачэнняў наконт правільнага прымянення канвенцыі.
Вышэйшая рада спрабуе ўдакладніць розныя інтэрпрэтацыі, дадаўшы свае інтэрпрэтацыі. Гэта азначае, што права на волю можа прымяняцца толькі тады, калі ў адпаведнасці з Канвенцыяй ёсць падставы для адмовы. У гэтым выпадку гаворка ішла пра падставу для адмовы, якая спасылалася на "знішчэнне арбітражнага рашэння". На Лісіне даказваць, грунтуючыся на фактах і абставінах, што падстава для адмовы беспадстаўная.
Вышэйшы савет цалкам падзяляе меркаванне Апеляцыйнага суда. Паводле Высокага суда можа быць толькі асобная справа, калі разбурэнне арбітражнага рашэння грунтуецца на падставах, якія не адпавядаюць падставам адмовы ў артыкуле V (1). Нягледзячы на тое, што галандскі суд прадастаўлены дыскрэцыйныя паўнамоцтвы ў выпадку прызнання і выканання, ён па-ранейшаму не прымяняе рашэнне аб знішчэнні па дадзеным канкрэтным выпадку. Пярэчанне Лісіна не мае шанцаў на поспех.
Гэта рашэнне Вярхоўнай рады дае дакладнае тлумачэнне, якім спосабам тлумачыцца артыкул V (1) Нью-Ёркскай канвенцыі ў выпадку дыскрэдытацыі паўнамоцтваў, прадастаўленых судом падчас прызнання і выканання прысуду аб знішчэнні. Гэта, коратка, азначае, што толькі ў асобных выпадках можа быць адменена разбурэнне судовага рашэння.