Прызнанне і выкананне прысуду Расіі аб знішчэнні

У многіх нацыянальных і міжнародных гандлёвых кантрактах яны часта імкнуцца арганізаваць арбітраж для ўрэгулявання дзелавых спрэчак. Гэта азначае, што справа будзе прызначаная арбітрам замест суддзі нацыянальнага суда. Каб рэалізацыя арбітражнага рашэння была завершана, суддзя краіны-выканаўцы абавязаны прадаставіць экзекватуру. Экзэкватура мае на ўвазе прызнанне арбітражнага рашэння і роўным юрыдычнаму рашэнню яно можа быць выканана альбо выканана. Правілы прызнання і выканання замежнага прысуду рэгулююцца ў Нью-Йоркскай канвенцыі. Гэтая канвенцыя была прынята дыпламатычнай канферэнцыяй ААН 10 чэрвеня 1958 г. у Нью-Ёрку. Гэтая канвенцыя ў першую чаргу заключана для рэгулявання і палягчэння працэдуры прызнання і выканання замежнага судовага рашэння паміж дагаворнымі дзяржавамі.

У цяперашні час Нью-Йоркская канвенцыя мае 159 дзяржаў-удзельніц.

Калі гаворка ідзе пра прызнанне і прымусовае выкананне, заснаванае на артыкуле V (1) Нью-Йоркскай канвенцыі, у выключных выпадках суддзя мае права на самавольнае права. У прынцыпе, суддзя не мае права разглядаць альбо ацэньваць змест судовага рашэння па справах аб прызнанні і прымусовым выкананні. Аднак ёсць сур'ёзныя выключэнні ў дачыненні да сур'ёзных прыкмет істотных недахопаў у судовым рашэнні, так што гэта не можа разглядацца як справядлівы суд. Яшчэ адно выключэнне з гэтага правіла дастасавальна, калі яно дастаткова праўдападобна, што ў выпадку справядлівага суда гэта таксама прывяло б да разбурэння судовага рашэння. Наступны важны выпадак Вышэйшага савета паказвае, у якой ступені выключэнне можа быць выкарыстана ў паўсядзённай практыцы. Галоўнае пытанне, ці можа арбітражны прысуд, які быў знішчаны расійскім судовым судом, усё яшчэ можа прайсці працэдуру прызнання і прымусу ў Нідэрландах.

Прызнанне і выкананне прысуду Расіі аб знішчэнні

Гаворка ідзе пра расійскую юрыдычную асобу, якая з'яўляецца міжнародным вытворцам сталі пад назвай ААТ "Наваліпецкі металургічны камбінат" (НЛМК). Вытворца сталі з'яўляецца найбуйнейшым працадаўцам расійскага рэгіёна Ліпецка. Большасць акцый кампаніі належыць расійскаму бізнесмену В. С. Лісіну. Лісін таксама з'яўляецца ўладальнікам перагрузачных партоў у Санкт-Пецярбургу і Туапсе. Лісін займае высокія пасады ў расійскай дзяржаўнай кампаніі United Shipbuilding Corporation, а таксама мае інтарэсы ў расійскай дзяржаўнай кампаніі Freight One, якая з'яўляецца чыгуначнай кампаніяй. На падставе дагавора куплі, які ўключае арбітражны працэс, абодва бакі дамовіліся аб куплі і продажы NLMK акцый Лісіна NLMK. Пасля спрэчкі і несвоечасовых выплат па цане пакупкі ад імя НЛКМ Лісін прымае рашэнне перадаць справу да Міжнароднага камерцыйнага арбітражнага суда пры Гандлёва-прамысловай палаце РФ і патрабуе выплаты па цане пакупкі акцый, якая адпавядае яму 14,7 мільярда рублёў. У сваю абарону NLMK заяўляе, што Лісін ужо атрымаў перадаплату, што азначае, што сума кошту пакупкі змянілася на 5,9 мільярда рублёў.

У сакавіку 2011 года супраць Лісіна была распачатая крымінальная працэдура па падазрэнні ў махлярстве ў рамках здзелкі з НЛМК, а таксама па падазрэнні ў зман Арбітражнага суда па справе НЛМК. Аднак скаргі не прывялі да крымінальнага пераследу.

Арбітражны суд, дзе разглядалася справа паміж Лісінам і НЛМК, прыгаварыў NLMK да выплаты сумы пакупкі ў памеры 8,9 рубля і адхіліў першапачатковыя патрабаванні абодвух бакоў. У далейшым кошт пакупкі разлічваецца зыходзячы з паловы кошту пакупкі Лісіна (22,1 мільярда рублёў) і разліковага кошту ў NLMK (1,4 мільярда рублёў). Што тычыцца авансавага плацяжу, суд прысудзіў NLMK да выплаты 8,9 мільярда рублёў. Апеляцыя рашэння Арбітражнага суда немагчымая, і НЛМК патрабавала, зыходзячы з папярэдніх падазрэнняў у махлярстве, здзейсненым Лісінам, на знішчэнне арбітражнага рашэння Арбітражнага суда горада Масквы. Гэта патрабаванне было перададзена, і арбітражнае рашэнне будзе знішчана.

Лізін не вытрымае гэтага і хоча захаваць парадак захавання акцый, якія захоўваецца NLMK ва ўласным капітале NLMK international BV у Амстэрдаме. Знішчэнне гэтага прысуду не дазволіла захаваць у Расіі парадак захавання. Таму Лісін просіць прызнаць і выканаць арбітражнае рашэнне. У яго просьбе было адмоўлена. Зыходзячы з нью-ёркскай канвенцыі, звычайна ў кампетэнтным органе краіны, чыя сістэма правасуддзя заснавана арбітражная пастанова (у дадзеным выпадку звычайныя расійскія суды), прымае рашэнні ў рамках нацыянальнага заканадаўства аб знішчэнні арбітражных рашэнняў. У прынцыпе, выканаўчы суд не мае права ацэньваць гэтыя арбітражныя ўзнагароды. Суд у размоўнай справе лічыць, што арбітражнае рашэнне не можа быць выканана, таму што яго больш не існуе.

Лізін звярнуўся з апеляцыяй на гэтае рашэнне ў Апеляцыйны суд Амстэрдама. Суд мяркуе, што ў прынцыпе разбуранае арбітражнае рашэнне звычайна не ўлічвае прызнанне і выкананне, калі гэта выключны выпадак. Выключны выпадак, калі ёсць моцныя прыкметы таго, што ў рашэнні расійскіх судоў няма істотных недахопаў, так што гэта не можа разглядацца як справядлівы суд. Апеляцыйны суд Амстэрдама не лічыць гэтую канкрэтную справу выключэннем.

Лісін падаў касацыйную скаргу на касацыйную скаргу. Па словах Лізіна, суд таксама не ацаніў права на волю, прадастаўленае судом на падставе артыкула V (1) (е), які вывучае, ці можа замежнае рашэнне аб разбурэнні адмяніць працэдуру выканання арбітражнага рашэння ў Нідэрландах. Вышэйшая рада параўноўвала сапраўдную ангельскую і французскую версіі тэксту Канвенцыі. Падобна на тое, што абедзве версіі ўтрымліваюць розную трактоўку адносна права на свабоду, якое прадастаўляецца суду. Англійская версія артыкула V (1) (e) абвяшчае наступнае:

  1. Прызнанне і выкананне ўзнагароды можа быць адмоўлена па просьбе асобы, супраць якой ён выкліканы, толькі ў тым выпадку, калі гэты бок прадаставіць кампетэнтнаму органу, дзе патрабуецца прызнанне і выкананне, доказам таго, што:

(...)

  1. е) Узнагарода яшчэ не стала абавязковай для бакоў, альбо была адменена альбо прыпыненая кампетэнтным органам краіны, у якой, альбо ў адпаведнасці з заканадаўствам якой гэтая ўзнагарода была зроблена. "

Французская версія артыкула V (1) (e) абвяшчае наступнае:

"1. La разведка et l'exécution дэ ла прысуд пе серонтавыя адмовы, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la la разузнаўства і l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. е) Калі вы не будзеце выкладаць абавязковыя абавязацельствы на біс-базе, вы павінны быць прыпыненыя, і вы будзеце прыпыняцца, калі вы будзеце выдаваць, ці вы будзеце плаціць, або вы будзеце аднаўляць ".

Дыскрэцыя ўлады ангельскай версіі ("можа быць адмоўлена") выглядае шырэй, чым французскай версіі ("ne seront refusées que si"). Вышэйшая рада знайшла шмат розных тлумачэнняў у іншых рэсурсах наконт правільнага прымянення канвенцыі.

Вышэйшая рада спрабуе ўдакладніць розныя інтэрпрэтацыі, дадаўшы свае інтэрпрэтацыі. Гэта азначае, што права на волю можа прымяняцца толькі тады, калі ў адпаведнасці з Канвенцыяй ёсць падставы для адмовы. У гэтым выпадку гаворка ішла пра падставу для адмовы, якая спасылалася на "знішчэнне арбітражнага рашэння". На Лісіне даказваць, грунтуючыся на фактах і абставінах, што падстава для адмовы беспадстаўная.

Вышэйшая рада цалкам падзяляе меркаванне Апеляцыйнага суда. Асаблівая справа паводле Вышэйшага суда можа быць толькі тады, калі разбурэнне арбітражнага рашэння грунтуецца на падставах, якія не адпавядаюць падставам адмовы артыкула V (1). Нягледзячы на ​​тое, што галандскі суд атрымаў права на свабоду меркавання ў выпадку прызнання і прымусовага выканання, ён па-ранейшаму не ўжывае пастанову аб разбурэнні ў дадзеным канкрэтным выпадку. Пярэчанне Лізіна не мае шанцаў на поспех.

Гэта рашэнне Вярхоўнай рады дае дакладнае тлумачэнне, якім спосабам тлумачыцца артыкул V (1) Нью-Ёркскай канвенцыі ў выпадку дыскрэдытацыі паўнамоцтваў, прадастаўленых судом падчас прызнання і выканання прысуду аб знішчэнні. Гэта, коратка, азначае, што толькі ў асобных выпадках можа быць адменена разбурэнне судовага рашэння.

доля