У даўжніка, які больш не ў стане выплаціць непагашаную запазычанасць, ёсць некалькі варыянтаў. Ён можа падаць дакументы на свае банкруцтва альбо падаць заяўку на допуск да заканадаўчай працэдуры рэструктурызацыі запазычанасці. Крэдытор таксама можа падаць заяву аб банкруцтве свайго даўжніка. Перш чым даўжнік можа быць прыняты ў WSNP (Закон аб рэструктурызацыі запазычанасці фізічных асоб), яму трэба будзе прайсці міравую працэдуру. У гэтым працэсе робіцца спроба дасягнуць міравога пагаднення з усімі крэдыторамі. Калі адзін або некалькі крэдытораў не згодныя, даўжнік можа звярнуцца ў суд з патрабаваннем прымусіць адмовіць крэдытораў пагадзіцца на ўрэгуляванне.
Прымусовае ўрэгуляванне
Прымусовае ўрэгуляванне рэгулюецца артыкулам 287а Закона аб банкруцтве. Крэдытор павінен падаць у суд просьбу аб прымусовым пагашэнні адначасова з заявай аб прыёме ў WSNP. Пасля на разгляд выклікаюцца ўсе крэдыторы, якія адмовіліся. Затым вы можаце прадставіць пісьмовую абарону альбо выказаць сваю абарону падчас слуханняў. Суд ацэніць, ці маглі вы абгрунтавана адмовіць у міравым пагадненні. Будзе прынята да ўвагі дыспрапорцыя паміж вашай зацікаўленасцю ў адмове і інтарэсамі даўжніка ці іншых крэдытораў, якія пацярпелі ў выніку гэтай адмовы. Калі суд прыйдзе да меркавання, што вы не маглі абгрунтавана адмовіць у згодзе на ўрэгуляванне запазычанасці, просьба аб увядзенні прымусовага ўрэгулявання будзе задаволена. Тады вам прыйдзецца пагадзіцца на прапанаванае ўрэгуляванне, а потым прыняць частковую аплату вашай прэтэнзіі. Акрамя таго, як крэдытору, які адмаўляе, вам будзе абавязана аплаціць судовыя выдаткі. Калі прымусовае ўрэгуляванне не будзе накладзена, будзе ацэнена, ці можа ваш даўжнік быць дапушчаны да рэструктурызацыі запазычанасці, па меншай меры, пакуль даўжнік падтрымлівае просьбу.
Вы павінны пагадзіцца з крэдыторам?
Адпраўным пунктам з'яўляецца тое, што вы маеце права на поўную аплату прэтэнзіі. Такім чынам, у прынцыпе, вам не трэба пагаджацца на частковую аплату альбо (міравую) аплату.
Пры разглядзе просьбы суд будзе ўлічваць розныя факты і абставіны. Суддзя часта ацэньвае наступныя аспекты:
- прапанова добра і надзейна дакументавана;
- прапанова па рэструктурызацыі запазычанасці была ацэненая незалежнай і экспертнай групай (напрыклад, муніцыпальны крэдытны банк);
- было зроблена дастаткова ясна, што прапанова з'яўляецца крайнім, што даўжніка трэба лічыць фінансава здольным;
- альтэрнатыва банкруцтва або рэструктурызацыі запазычанасці дае пэўную перспектыву для даўжніка;
- альтэрнатыва банкруцтва або рэструктурызацыі запазычанасці дае пэўную перспектыву для крэдытора: наколькі вялікая верагоднасць, што крэдытор, які адмовіцца, атрымае тую ж суму ці больш?
- цалкам верагодна, што прымусовае супрацоўніцтва ў пагадненні з запазычанасцямі скажае канкурэнцыю за крэдытора;
- ёсць прэцэдэнт для падобных выпадкаў;
- якая сур'ёзнасць фінансавай зацікаўленасці крэдытора ў поўнай адпаведнасці;
- якая доля агульнай запазычанасці прыпадае на крэдытора, які адмовіўся;
- крэдытор, які адмаўляе, стаіць асобна побач з іншымі крэдыторамі, якія згаджаюцца на ўрэгуляванне запазычанасці;
- раней ужо было міравое або прымусовае ўрэгуляванне запазычанасці, якое не было належным чынам рэалізавана. [1]
Тут прыводзіцца прыклад, каб удакладніць, як суддзя разглядае такія справы. У справе, якая разглядалася ў Апеляцыйным судзе ў Дэн Бошы [2], было палічана, што прапанова, зробленая даўжніком сваім крэдыторам па міравым пагадненні, не можа расцэньвацца як экстрэмальная сітуацыя, да якой ён мог бы разумна разлічваць у фінансавым стаўленні. . Важна адзначыць, што даўжнік быў яшчэ адносна маладым (25 гадоў) і, збольшага дзякуючы гэтаму ўзросту, у прынцыпе меў высокую патэнцыяльную магчымасць зарабляць. Ён таксама зможа прайсці працаўладкаванне ў кароткатэрміновай перспектыве. У такой сітуацыі можна было чакаць, што даўжнік зможа знайсці платную працу. Рэальныя чаканні працаўладкавання не былі ўключаны ў прапанаваную дамоўленасць па ўрэгуляванні запазычанасці. У выніку не атрымалася правільна вызначыць, што прапануе шлях рэструктурызацыі запазычанасці з пункту гледжання вынікаў. Акрамя таго, запазычанасць крэдытора, які адмовіўся, DUO, складала значную частку ад агульнай запазычанасці. Апеляцыйны суд прыйшоў да меркавання, што DUO можа абгрунтавана адмовіць у згодзе на міравое пагадненне.
Гэты прыклад прызначаны толькі для ілюстрацый. Былі і іншыя абставіны. Ці можа крэдытор адмовіцца пагадзіцца на міравое пагадненне, залежыць ад выпадку да выпадку. Гэта залежыць ад канкрэтных фактаў і абставінаў. Вы сутыкнуліся з прымусовым пасяджэннем? Звяжыцеся з адным з юрыстаў па адрасе Law & More. Яны могуць скласці для вас абарону і дапамагчы вам падчас слуханняў.
[1] Апеляцыйны суд Хертогенбос 9 ліпеня 2020 г., ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.
[2] Апеляцыйны суд Хертогенбос, 12 красавіка 2018 г., ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.